APRENDIENDO ECONOMÍA CON EL AJEDREZ (Parte V)

APRENDIENDO ECONOMÍA CON EL AJEDREZ (Parte V)

En este 12° post invitado de nuestra cuenta, el Dr. Luis Arcos nos trae la V parte de la serie “Aprendiendo Economía con el Ajedrez” con el tema: “Teoría de contratos”, a raíz del reciente Premio Nobel de Economía otorgado a Oliver Hart y Bengt Holmstrom por sus implicancias que tiene este tema en las labores económicas, políticas públicas, industriales y empresariales. ¿Se puede ligar este tema con el ajedrez? ¡Por supuesto que sí!

Y qué mejor que acompañarlo con el duelo entre Tigran Petrosian (apodado como “La Boa Constrictora”, por su gran precisión matemática) y el genial Robert “Bobby” Fischer en el Torneo Blitz de Herceg Novi del año 1970, con comentarios incluidos de este último. 

¡Que tengan un excelente día! 

APRENDIENDO ECONOMÍA CON EL AJEDREZ (Parte V)

Teoría de contratos


Autor Dr. Ing. Luis Arcos Salazar

Colaboración en la información de: Mario Malpica Mendiola


HAZ CLIC AQUÍ Y DESCARGA GRATUITAMENTE EN PDF ESTE ARTÍCULO 

La teoría de contratos, fue la ganadora del premio Nobel 2016 esta vez por Oliver Hart y  Bengt Holmstrom tiene su aplicación en varios campos de la economía, tales como la Organización Industrial, labores económicas, políticas públicas, ciencias políticas y leyes e ahí su importancia porque ayuda a definir mejor a través de un pacto el eterno obstáculo para la humanidad que es la cooperación mutua entre personas que tienen diferentes intereses.

El trabajo de Hart y Holmstrom en su teoría define las reglas de la base de sectores clave de la sociedad y puede ser utilizado para diferentes contratos:

  • Remuneración de ejecutivos basada en resultados
  • Privatización de las instituciones del sector público
  • Legalización de las quiebras
  • Incluso permite identificar errores en los contratos.

Como la teoría de contratos no es en realidad un tema nuevo, cuando se habla de contratos en el campo de ciencias políticas y leyes, existen dos tipos de contratos:

  1. Contratos de prestaciones reciprocas: son aquellos de compra- venta de bienes y servicios, del arrendamiento en la que una prestación requiere el cumplimiento de ambas partes.
  2. Contratos de prestaciones autónomas: planteada por Ronald Harry Coase economista y abogadobritánico y profesor emérito en la Universidad de Chicago. Recibió el Premio Nobel de Economía en 1991 por el descubrimiento y aclaración del significado de los costes de transacción y derechos de propiedad para la estructura institucional y el funcionamiento de la economía. Donde básicamente dice que los contratos autónomos son aquellos en la que una prestación no está condicionada por la otra prestación ajena de los demás socios, ejemplo de estas es el contrato de sociedad es decir el contrato entre los accionistas y una empresa.

En este segundo tipo de contrato es donde existen mayores dificultades, porque la cantidad de agentes que intervienen ya no son entre dos, sino son entre mas, cuando se dan entre dos empresas en donde una de ellas es el contratante y el otro un proveedor esto también tiene su dificultad mas que en el contrato en si, por  el cumplimiento del contrato, porque este está sujeto a eventualidades que no necesariamente se pueden prever y que implica un riesgo. Cuando es un contrato laboral también puede darse el caso que no el empleado no da todo de si por lo que se pude aplicar un contrato en si sujeto a incentivos y basado en resultados para conseguir la mayor colaboración.

Si queremos ver la teoría de contratos del mundo de la economía en el mundo del ajedrez, solo como ejemplo equivalente planteado por el autor del presente artículo quizás es bueno regresar al siglo XVIII (07 setiembre 1726 Dreux (Francia) – 31 agosto 1795 Londres (Inglaterra))  en la época del ajedrecista François André Danican Philidor, a quien en el ajedrez le debemos algunas de las siguientes reglas:

  • Posición del tablero, casilla blanco en la mano derecha
  • Pieza tocada, pieza movida
  • La captura del peón al paso

De entre sus principales concejos a la hora de jugar era su famosa frase “los peones son el alma del ajedrez” pero que tienen que ver los peones con la teoría de contratos?

  • Un contrato lo que garantiza es que se cumpla, no tiene marcha atrás, una estructura de peones también puesto que los peones no retroceden.
  • Un contrato garantiza la dinámica del mercado, una buena estructura de peones, garantiza que las piezas tengan mayor movimiento y puedan desarrollar su potencial sin que tengan al peón enfrente sin poder hacer nada como ocurre al comienzo de la partida, en la que la mayoría de las piezas no se puede mover excepto el caballo, bueno, toda regla siempre tiene su excepción y en ajedrez esto es recurrente.

La idea principal es que una buena disposición de peones garantice que las piezas puedan desarrollar su máximo potencial, lo mismo que un buen contrato garantice un buen funcionamiento del mercado.

¿Existe un contrato que garantice las eventualidades del mercado? La respuesta automática es: No, sin embargo el premio nobel de economía del 2016 dado al británico-estadounidense Oliver Hart y el finlandés Bengt Holmstrom  es precisamente porque proporciona las herramientas para manejar contratos incompletos.

En nuestro paralelo con el ajedrez, trasladaremos la misma pregunta: ¿Existe una estructura de peones que garantice la buena ventura en el desarrollo del juego? , la respuesta automática es también: No, puesto que si existiera entonces todo el mundo la habría hecho. Aunque en la “teoría de la estructura de peones” se ha avanzado bastante, probablemente mas que cualquier otra área del juego en los últimos 60 años, para lo cual resulta ahora necesario el análisis concreto y las particularidades de da cada posición.

En sus inicios Andre Philidor, avanzó muestras de estructura de peones en su famosa defensa Philidor (C41), en su libro “análisis del juego de ajedrez” (1749).

La defensa Philidor es sólida pero muy pasiva: el peón d6 defiende el peón e5 pero bloquea la diagonal del alfil de rey, dejándole sólo la casilla e7 para desarrollarse; también hace delicada la defensa del peón débil de f7.  

Aunque el peón inicialmente haya avanzado a d6, posteriormente en algún momento de la partida tendría que avanzar a d5, pero eso requiere un conocimiento más profundo de este tipo de defensa para los jugadores que la practiquen salgan de la fase de la apertura sin rasguños.

En 1874 sus compatriotas franceses plantearon una estructura diferente a la defensa Philidor, donde la disposición de los peones ya no era d6, e5, si no exactamente simétricamente contrarias e6, d5 llamada la “defensa francesa”, estando la variante Nimzowitsch como parte de esta apertura, ahora los avances de la estructura de peones moderna mostrada por Watson en su libro “ Los secretos de la estrategia moderna de ajedrez” muestran también que una cadena de peones no solo se puede atacar en su base si no también es su frente.

La teoría de contratos, no es un fin en sí mismo, sino mas bien un medio, para que los propietarios, accionista y agentes del mercado encuentren la mejor manera de interactuar, por tanto esta definido por la capacidad de estos, con este pensamiento el que tiene mayor poder puede ejercer a través de un contrato cuyos términos pueden ser lo aceptas o lo rechazas los términos del actuar de un agente en términos por ejemplo de empleabilidad, sin embargo si este mismo agente domina por decir un conocimiento de alta tecnología este no puede ser fácilmente reemplazado por otro, porque simplemente su reemplazo no hay.

En el juego del ajedrez donde interactúan piezas de diferente capacidad como son la dama, el alfil, el caballo, la torre, el rey, una misma estructura de peones no le es suficiente, es mas si las piezas no tendrían los peones enfrente hasta podría desarrollarse mejor como se muestran en los juegos dinámicos de centro abierto o por el mismo modo si existiera un solo peón aislado central, este no siempre es un problema sino mas bien una ventaja para el desarrollo rápido de las piezas, según una posición concreta.

 Los contratos por mas que uno quiera hacer que cumplan con todo las protecciones esto casi no se puede dar, porque las eventualidades siempre se van a dar de tal manera que los riesgos siempre van a estar latentes.

Igual en el ajedrez una estructura de peones independiente de cual sea, siempre estará a merced del ataque del adversario ni siquiera armando el famoso muro de piedra o la estructura erizo, o la formación Saemisch va a evitar ser vulnerable, porque el rival siempre encontrara la manera de minar la posición de la estructura de peones e ingresar en la posición y capturar al rey con la victoria de la partida.  Incluso una enseñanza misma del ajedrez para la vida es: y si mi estrategia no funciona que hago?, es por eso que en una misma partida, antes de irse insensatamente al ataque, es mejor tomar medidas preventivas para evitar un contra ataque.

El contrato en el mundo de las finanzas esta dado por la capacidad de ser sujeto de préstamo y de poder soportar el riesgo y salir airoso, por eso el tema de inteligencia financiera de evitar gastar más de los ingresos es saludable.

En el ajedrez se ve constantemente este punto cuando una pieza esta sobrecargada que finalmente constituye una debilidad, a veces se consigue que esta pieza termina sobre cargada gracias a la táctica de la clavada, es decir una pieza se pone a soportar una pieza de menor valor o un peón o una estructura de peones, perdiendo con esto su flexibilidad.

Aplicación

Mostraremos la aplicación en la siguiente partida del genial Bobby Fischer Vs Tigran Petrosian

La partida mostrada para el ejemplo de “Teoría de contratos” tiene a la vez el mérito que los comentarios son de la propio mano de  Bobby Fischer (BF), como se sabe históricamente su libro de “mis 60 memorables partidas” solo fueron hasta el año 1967, posteriormente no llego a publicar un segundo libro, desde 1968 hasta 1972, que fue cuando ganó el campeonato mundial llegando a ser el primer jugador estadounidense que rompió la hegemonía ajedrecística de la unión soviética en los tableros, ni de su posterior breve regreso en 1992, felizmente en algún momento de su vida analizó algunas partidas hechas a mano, las cuales está traducida una de ellas para el presente artículo de investigación.

Imaginemos una empresa donde cada empleado es una pieza (Rey, Dama, Torre, Alfil y Caballo) y funcionan con movimiento autónomo (en economía se vería como una teoría de contratos del tipo autónomo, porque el movimiento que haga una pieza no esta necesariamente condicionada al movimiento de otra pieza, existe una armonía sí, pero no una condición como serían las jugadas forzadas). Para la siguiente partida, Que pieza movió mas veces Bobby Fischer?

Del cuadro adjunto analizamos lo siguiente:

  1. Todas las piezas se han movido, en el juego de Bobby Fischer
  2. El movimiento del Rey, fue en el enroque corto, para garantizar su seguridad
  3. La partida fue de 42 jugadas, el resto de cantidad de movimiento corresponde a la estructura de peones.
  4. La dama fue a la vista la pieza más activa, por lo que no es necesariamente bueno, su cambio y es mas, lo ideal es que esta sea la pieza principal de ataque, no que se mueva primero y sea capturada fácilmente, sino que es la que dirige mas los ataques más mortíferos, porque su flexibilidad es la que hace más daño.
  5. El caballo junto a la dama, tienen los movimientos más difíciles de ver y se han movido más.
  6. El alfil a pesar de no haberse movido mucho, posicionalmente (no se ve en la cantidad de movimientos) tuvo posición preponderante.
  7. Las torres, definen la partida para este juego.

La respuesta a la pregunta planteada, la pieza que se movió más veces, fue la dama y es esta pieza precisamente es la que tiene la mayor flexibilidad. Para conseguir que esa pieza se pueda mover, su estructura de peones, le ha tenido que ser mas favorable eso quiere decir, que los peones se hayan encargado de proteger al rey, específicamente para este juego, (no siempre es así) y por tanto lo hayan dado al evitar el contra ataque, la mayor cantidad de movimiento.

1) Fischer,Robert James – Petrosian,Tigran V [C19]

Herceg Novi blitz Herceg Novi, 1970

PARTIDA COMPLETA EN VISOR:

1.e4 e6 2.d4 d5 3.Cc3 Ab4 4.e5 [LA: de esta manera la captura del caballo pierde la amenaza sobre la captura del peón central]

Aplicación de la estructura de peones: Como lo explica Andrew Soltis en su libro “estructura de peones”  En la defensa Francesa, en la Nimzoindia y en la india del rey, así como en la Benoni, las cadenas de peones mostradas constituyen una familiar topografía,

La cadena con vértice en d5, que podría ser tranquilamente una defensa Philidor requiere que en la mayoría de los casos, que las blancas planteen un juego estratégico en el flanco de la dama.

La cadena con vértice en e5, que podría ser tranquilamente la defensa Francesa, es una formación de ataque, las blancas están casi obligadas, en tal situación, a lanzar un ataque en el flanco del rey.

En la partida en mención, entre los grandes impulsadores de este tipo de cadena con vértice en e5, están precisamente los jugadores de en ese entonces la Unión Soviética, el ruso nacido en Repino Mijail Botvinik, el étnicamente armenio nacido en Tiflis Georgia  Tigran Petrosian y el ruso nacido en San Petersburgo Victor Korchnoi, para Bobby Fischer enfrentarse a Petrosian precisamente en la apertura en la que era un experto y ganarle significo un gran logro a un jugador que tenía un estilo de juego defensivo casi impenetrable, que hace hincapié en la seguridad por encima de todo

4…c5 5.a3 Axc3+ 6.bxc3 [LA: estructura de peones clave, el peón doblado no es una debilidad es más bien un muro]

6…Dc7 7.Cf3

[BF: Pude haber jugado 7.Dg4 pero fui influenciado en contra porque petrosian habria jugado recientemente la linea en Palma de Mallorca …Ce7 7]

7…Ce7 8.a4 [LA: da indicios de jugar primero por el lado de menor espacio contra petrosian]

8…Ad7 [Diagrama

BF: una interesante idea de las negras jugar su alfil a c6 a la casilla del caballo y su caballo a la casilla del alfil d7]

9.Ad3 [LA: 1 desarrolló del alfil 2 control del centro 3 permite enrocar]

9…Ac6 10.0–0 Cd7 11.Aa3 [Diagrama

LA: 1.otra vez provoca jugar por el lado de menor espacio 2, ataca el centro por rayos X, directo al caballo]

[BF: pero claramente 11.Cg5 hay perspectivas del caballo en el flanco del rey Si 11…h6 12.Dh5 g6 (12…0–0 13.Ch7 (13.Dh3; 13.Dh4) 13…Tfe8 14.Cf6+ gxf6 15.Dxh6 f5 16.Ag5 y gana) ]

11…h6 [11…Axa4 12.Dc1 Ac6 13.Dg5 0–0 14.Axh7+ Rxh7 15.Dh5+ Rg8 16.Cg5 Tfc8 17.Dxf7+ Rh8 18.Cxe6 Db6 19.Dxg7#; BF: para prevenir con Aa3 la movida de este caballo 11…Cb6]

12.Te1 b6 13.Cd2!? [Diagrama

BF : una forma estandar de proteger el peón de la columna “a”]

13…Axa4? 14.dxc5? [Diagrama

LA: la fila 4 esta liberada, queda un peón doblado y un peón aislado]

[BF: posiblemente tambien fue 14.Dg4! y si 14…c4? (un pequeño chance para las negraas es 14…0–0 15.dxc5 b5! 16.c6 Cxc6 17.Axf8 Rxf8 ganan compensación por el cambio de la torre) 15.Axc4 dxc4 16.Axe7 ganando ventaja para las blancas]

14…bxc5? [Diagrama

[BF: tenia miedo de 14…Cxe5! Todavia 15.cxb6 axb6 16.Af1 sin ninguna compensación por el peón de 16…Dxc3 (16…C5g6 17.c4; pero es mejor para las negras 16…Ac6) 17.Te3! Dc7 18.Ab2]

15.Dg4! [LA: que visión tan horizontal y vertical del tablero]

15…Ac6 16.Dxg7 Tg8 17.Dxh6 [LA: el peón doblado se compensa, pero tiene mayor desarrolló de piezas por tanto aun tiene ventaja]

17…Cxe5 18.Axc5? [Diagrama

LA: tiene ventaja de peón, aunque sea un peón doblado]

[18.Df4! BF: estaba aplastado despue de 18…c4 19.Af1 C7g6 20.Dg5 y las negras estan practicamente en Zuzwang, con la idea del avance del peon h4 y h5]

18…d4 19.Ae4 dxc3 [LA: ese peón abandonado y solo es motivo de captura, además que elimina la debilidad del peón doblado]

20.Axc6+ C7xc6?? [Diagrama

BF: por supuesto]

[BF: 20…Dxc6! 21.Ce4 Cf3+ 22.Rh1 Cxe1 23.Txe1 (23.Cf6+ Rd8 24.Axe7+ Rxe7 25.Cxg8+ Txg8 26.f3! (BF: Si 26.Txa7+ BF: En seguida 26…Re8 27.f3! Dc4! y mate rapidamente) 26…Cxf3 27.Txa7+ Rd6 28.Df4+ Ce5 BF: y las negras deberian ganar despues de pocos movimientos) 23…0–0–0! BF: y las negras deberian ganar 24.Axe7 Dxe4 y mate en 4 movimientos]

21.Ce4 [Diagrama

LA: centro abierto juego dinámico, peón abandono amenazado]

21…0–0–0 [BF: 21…Cf3+? 22.Rh1 Cxe1 23.Cf6+ Rd8 24.Cxg8]

22.Ted1? [BF: Una respuesta mas tenaz]

22…Cg4? [BF: 22…Cf3+? 23.Rh1 (23.Rf1 Cxh2+ 24.Re2 De5 etc) ; BF: 22…Th8 23.Ad6 Txh6 24.Axc7 Rxc7 25.Cxc3 Tdh8 con chances para las negras]

23.Dh4 [Diagrama

BF:Ahora con un juego en la casilla negra d6 y una posición segura del rey blanco asume la iniciativa]

23…Txd1+ 24.Txd1 [LA: ocupación de columna central]

24…f5 [24…De5 25.Dh7 Tg7 26.Dh8+ Rc7 27.Ad6+ Rb7 28.Axe5 perdió calidad; 24…Da5 25.Dh7 Td8 (25…Tg5? 26.Cxg5) 26.Cd6+ Rc7 27.Dxf7+ Rb8 28.Db7#]

25.Cd6+ Rb8 26.Cb5 [Diagrama

26…Dg7 [BF: 26…Da5 27.Dh7]

27.Ad6+ [LA: el alfil apoyado por dos piezas a falta de peones constituye una posición de avanzada central asfixiante]

27…Rb7 28.Tb1 [LA: amenaza de captura del peón debil]

28…Rc8 [Diagrama

29.Dg3 [amenaza horizontal de la captura del peón débil]

[BF: 29.Ag3 Db7? (29…Cf6 rumbo a 30.Cxc3 talvez las negras han jugado para atras (30.Af4 Td8! 31.Cd6+? (31.h3?; 31.Cxc3) 31…Txd6!) ) ]

29…Db7 [29…a6 30.Df3 Ca5 31.Da8+ Rd7 32.Da7+ Re8 33.Cc7+ Rf7 34.Ce8+ Rxe8 35.Tb8#]

30.Cxc3 Da6 31.h3 Cf6 32.Dh4 [32.Df3 BF: es mejor]

32…Cd7 33.Dh7 Td8 [LA: va a la casa del peón retrasado]

34.Df7 Dc4 [34…e5 35.Cd5 f4 36.De6 Dc4 37.Ce7+ Cxe7 38.Tb8#]

35.Tb3 [Diagrama

35…Dd4?? [35…a5 36.Cb5 Dxc2 (36…a4 37.Tb2 Cce5 38.Ca7#) 37.Dxe6 a4 38.Ca7+ Cxa7 39.Tb8#; BF: 35…Cd4!]

36.Dxe6 Df6 [BF: el resto es bastante simple]

37.Dd5 Cde5 38.Cb5 Df7 39.Dc5 Cf3+ 40.Txf3 Rd7 41.Td3 [se rindió]

1–0

HAZ CLIC AQUÍ Y DESCARGA GRATUITAMENTE EN PDF ESTE ARTÍCULO 

Comparte esta noticia

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *